El proyecto de ley de criptomonedas de Lummis-Gillibrand es completo, pero aún crea una división

Los senadores introdujeron nuevos enfoques a cuestiones conocidas relativas a los activos digitales y decidieron cómo dividir las responsabilidades reguladoras.

Antes de Navidad se informó por primera vez que la senadora de Wyoming Cynthia Lummis planeaba introducir un proyecto de ley de regulación integral para las criptomonedas. La republicana Lummis ya era conocida por su postura a favor de las criptomonedas y anunció rápidamente que buscaba un copatrocinador demócrata. La Senadora de Nueva York, Kirsten Gillibrand, cuya postura sobre las criptomonedas hasta ahora no era conocida, fue nombrada como copatrocinadora en marzo. La tan esperada Ley de Innovación Financiera Responsable (RFIA) fue presentada en el Senado de los Estados Unidos el 7 de junio.

La RFIA consta de 69 páginas llenas de jerga legal y criptográfica. Sin embargo, detrás del árido lenguaje del proyecto de ley se esconde un elemento dramático, ya que establece lo que hay que hacer y quién debe hacerlo ante la inacción, la confusión y la competencia entre las agencias que caracterizan la regulación de los activos digitales en Estados Unidos en la actualidad.

Lummis y Gillibrand son idóneas para la tarea. Lummis es miembro del Comité Bancario del Senado, que supervisa la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), uno de los principales protagonistas del drama. Gillibrand es miembro de la comisión de Agricultura del Senado, que supervisa la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC), otro miembro del reparto.

«No creo que la CFTC sea la reguladora principal» del mercado de activos digitales, dijo Gillibrand en una transmisión en vivo del Washington Post el 8 de junio. «Solo tienen la obligación de regular Bitcoin y Ether, que representan la mayoría de las criptomonedas de hoy. Pero la SEC tiene una enorme responsabilidad. […] Y por eso no estamos minimizando su función, sino que estamos facultando a ambas agencias reguladoras para que empiecen a ocuparse de este mercado dándole seguridad y solidez».

División de tareas

Las dos senadoras han dicho en repetidas ocasiones que la mayoría de las altcoins, o criptomonedas alternativas, son valores, como sostiene desde hace tiempo el presidente de la SEC, Chair Gary Gensler, y la RFIA sigue dependiendo de la prueba de Howey para definir los valores. Esa prueba fue introducida en una decisión de la Corte Suprema en 1946 sobre las ventas de los naranjos de Florida.

Según la prueba de Howey, esas ventas de naranjos, predominantemente a compradores que no eran agricultores, que no se encontraban en Florida y que podían dejar los terrenos bajo la gestión del anterior propietario, W.J. Howey Co., eran contratos de inversión y, por lo tanto, valores según la Ley de Valores de 1933.

La innovación de la RFIA procede de una extrapolación de la Prueba de Howey. Lilya Tessler, directora del grupo de tecnología financiera y blockchain del bufete de abogados Sidley, le dijo a Cointelegraph:

«La Corte no ha dicho que las naranjas sean valores. La Corte nunca dijo qué ley se aplica al objeto de un contrato de inversión».

A efectos de la RFIA, el objeto de un contrato de inversión es un producto básico y está sujeto a la regulación de la CFTC, a menos que pueda demostrarse que es un valor. Y se llamará activo auxiliar, un término que es nuevo en la regulación de las criptomonedas. Los tokens de una oferta inicial de monedas (ICO) fueron utilizados como ejemplo en un debate sobre los activos auxiliares. La definición de activo auxiliar del proyecto de ley también especifica que debe ser
fungible.

Esta innovación no resuelve la cuestión de la descentralización. Fue la descentralización, recuerda Tessler, la que estableció el Bitcoin (BTC) y el Ether (ETH) como productos básicos, de acuerdo con los principios que William Hinman esbozó en su discurso de 2018, que ha resultado tan polémico. Bajo la RFIA, los activos auxiliares que no estén suficientemente descentralizados tendrán que presentar divulgaciones semestrales a la SEC.

Patrick Daugherty, socio de Foley & Lardner, destacó esta solución. «Es creativa», le dijo Daugherty a Cointelegraph. «No está dictada por la jurisprudencia, pero coincide con las opiniones tradicionales sobre el valor de la divulgación periódica».

La legislación otorga a la CFTC autoridad reguladora sobre los mercados al contado (spot) de criptoactivos, es decir, los intercambios de criptomonedas, que ahora están sujetos principalmente a las leyes estatales de transmisión de dinero. La instancia adicional de regulación significaría que los intercambios estarían sujetos a las normas de la CFTC sobre la protección de los inversores, el manejo de los fondos y otros requisitos. La Ley de intercambio de productos digitales, presentada en la Cámara de Representantes este año, también pidió que la CFTC supervise ese mercado.

La RFIA otorga a la CFTC el derecho a cobrar tasas por la regulación para financiar sus actividades adicionales.

Pague sus impuestos, o no

Una disposición del proyecto de ley que seguramente complacerá a los usuarios de criptomonedas es una exclusión de $200 de los ingresos brutos para las transacciones que utilizan criptomonedas para la compra de bienes y servicios. Esta exclusión permite utilizar las criptomonedas según lo previsto sin crear una posible ganancia de capital imponible. Esto tampoco es una idea nueva.

Los beneficios de la minería y las apuestas (staking) estarían sujetos a impuestos cuando se realicen en virtud de la RFIA. Esto aporta la claridad que Joshua y Jessica Jarret están buscando en su caso contra el Servicio de Impuestos Internos, señaló Raúl García, contador público certificado y socio de Kaufman Rossin.

El proyecto de ley ordena un informe sobre inversiones para jubilaciones en activos digitales, otro tema de reciente litigio, a la
Contraloría General.

La breve sección sobre organizaciones autónomas descentralizadas (DAO, «decentralized autonomous organizations») es la más compleja. Establece que las DAO son entidades empresariales imponibles e incentiva su incorporación. Se hace una excepción cuando las DAO recaudan fondos para la caridad.

Esta disposición abre «una oportunidad para que otro estado haga lo que hicieron Delaware y Dakota del Sur», dice García. Esos estados se han convertido en centros de registro de otras formas de entidad empresarial.

El proyecto de ley también ordena al Secretario del Tesoro, o a un delegado, que adopte orientaciones sobre una lista de preguntas abiertas en el plazo de un año a partir de la promulgación de la ley.

Haga su trabajo

La RFIA ordenó a la Reserva Federal que procesara las solicitudes bancarias de activos digitales para cuentas maestras «sobre una base equitativa» y por orden de recepción. El banco de activos digitales Custodia presentó una demanda contra la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y el Banco de la Reserva Federal de Kansas City el día en que se promulgó la legislación. Custodia, antes conocido como Avanti, alegó que la Reserva ha infringido la ley al retener su solicitud de cuenta maestra durante 19 meses sin tomar medidas.

«Literalmente, hace falta una ley del Congreso para que hagan su trabajo», dice Daugherty, subrayando que el proyecto de ley ordena a la Reserva Federal a actuar, pero no le dice lo que tiene que decidir.

El proyecto de ley dedica un capítulo entero a la «Coordinación interinstitucional responsable», en el que pide que se elaboren diversos informes. Entre otras cosas, ordena informes periódicos sobre el consumo de energía a la Comisión Federal Reguladora de Energía que exige a la SEC y a la CFTC que consulten con el Tesoro y el Instituto Nacional de Normas y Tecnologías sobre ciberseguridad. Encarga a la CFTC y a la SEC que elaboren una propuesta de organización autorreguladora.

Se ordena la formación de un comité de asesoramiento de diez miembros. Publicará informes anuales
sobre la evolución del sector de los activos digitales.

Respuesta al proyecto de ley

There was a broad consensus among observers that the bill is favorable to crypto.

“It’s really bipartisan,” Daugherty said of the RFIA. “You can see the compromises.”

Lummis has repeatedly expressed her belief that crypto is not partisan. She said during the June 8 livestream, which also featured CFTC Chair Rostin Behnam, that Gensler had told her he had not read the bill.

Senate Banking Committee Chairman Sherrod Brown told Bloomberg at about the same time that he had not read the bill either, but he “wasn’t inclined to support it.”

At The Wall Street Journal’s CFO Network Summit a week later, Gensler commented when asked about the bill: “We don’t want to undermine the protections we have in a $100 trillion capital market.”

Blockchain Association executive director Kristin Smith called the bill a “milestone moment” in a statement. She continued, “We thank Senators Lummis and Gillibrand for engaging with industry on this bill, and we look forward to continuing to work with them as we refine the language and advance the bill through the process.”

Better Markets president and CEO Dennis M. Kelleher released a statement, saying the bill “appears to be designed to disarm the public by making them think crypto will be properly regulated while the industry and the insiders know that is simply not true.”

Americans for Financial Reform senior policy analyst Mark Hays said in a statement, “Just because an industry that pumps millions into the political process claims it is innovative does not mean it deserves its own special rulebook.”

Senate Agriculture Committee chair Debbie Stabenow and ranking member John Boozman are also
expected to introduce legislation on crypto regulation. That bill is reported to favor the CFTC to take the lead in regulation.

Para leer el artículo completo, visite CoinTelegraph.